[轉貼] 東吳行政法圓桌論壇 - 建築簽證制度與國家責任

[zhz]

東吳行政法圓桌論壇 - 『建築簽證制度與國家責任』

資料來源：台灣省土木技師公會「技師報」
http://www.twce.org.tw/modules/freecont ... 53/2-1.htm



東吳大學法律學系公法中心於96年5月30日主辦之東吳行政法圓桌論壇-「建築簽證制度與國家責任」，由東吳大學法律系教授兼公法研究中心主任洪家殷教授主持。邀請到的引言人包括：國立台灣科技大學營建工程系李咸亨教授、台灣大學法律系林明鏘教授及東吳大學法律系林三欽副教授。與談人有台灣高等法院民事庭呂太郎法官、中華民國建築師公會聯合會代表張世宏建築師、昭明法律事務所林倖如律師及台灣省土木技師公會理事暨技師報社長陳錦芳。由於該議題與建築簽證技師如土木、結構及電機技師等習習相關，特將與會代表之精要摘錄刊出，以饗各界！

[徐岩奇]

這樣的討論會議, 不知全聯會, 省公會等知否？

............本文建議，徹底修改刑法第193條是為治亂首要任務。刑法第193條修正，建築法第13條自然也會走上正途。刑法第193條之修改建議先考量已二讀的黨團朝野協商版。
附註：「（第一項）工程設計人、承攬人、監造人或其他監工人，於設計、指揮、營造或拆卸建築物、道路、橋樑或其他工作物時，違背建築、營造、設計技術法令或成規，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金。（第二項）因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。（第三項）因過失犯第一項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」
徐岩奇



[轉貼] 林凱歆建築師的意見 - 看來非等同小可

略讀"建築簽證制度與國家責任",真不知建築師公會是無知還是無能?

1.真想請問與會諸公,真無知還是在假借冠冕堂皇的名義搞鬥爭?有幾個營造廠技師去看過工地,驗過鋼筋及材料?台灣工程問題最嚴重的跟本就在施工管理及水準,營造業及技師租借牌又不負責任,政府放任不管,結果是實際施工的人不負責任,卻由設計及監造人負責,竟有人稱之為"獨攬大權"!

2.事件的重點根本在如何確保施工品質及落實行為人負責之制度,以避免悲劇再度發生;而不是一群人在議論該由誰做替死鬼.

3.簽證制度本來就是為自己專業行為的部份負責,而不是為整體工程或他人行為負責.一堆技師搶著簽證收費,卻要建築師負連帶責任,收了簽證費還不敢自己負責,這叫簽證嗎?

4.專業分工就是"誰做的事就誰負責",小學生都懂,難道這些法界大老智商不如小學生嗎?難道管區有人犯法,警察也要一起負法律責任嗎?

林愷歆

[黃為臻]

哈哈
林愷歆發飆了
不過講得真好 真白話 真實在
不知建改社諸公開會時能否也這麼白話

[zhz]

這樣的討論會議, 不知全聯會, 省公會等知否？

全聯會有派代表張世宏建築師與會，張建築師應該有回報全聯會。

[徐岩奇]

[轉貼] 林愷歆建築師意見

邀請建改社各位英雄好漢集思廣益,一起為建築師及有專業精神及社會正義的技師朋友爭取有尊嚴的執業環境而努力.

如果刑法第193條立法通過,土木及結構,電機等所有與工程有關的技師全都得面對新的白色恐怖,難道這些人沒想到為什麼只針對工程嗎?每年車禍罹難人數比工程意外多幾十倍,為何不把汽車設計及製造商也納入刑法第193條?

同理,醫師執業責任是否也該納入?那麼,律師執業也要納入吧?不然,若有人因律師以專業能力使其獲釋,出來後犯案致有人受害,難道就無責任嗎?將工程設計及監造的行政責任與實際施工者的行為責任混為一談,這些人假借專業知識欺騙社會,為少數有心人士進行鬥爭,居心叵測.

建改社應可邀請志同道合的技師參與共同為專業尊嚴而努力,一件好的建築作品,也須要好的各項專業技師一起努力,才能完成.畢竟,跨領域的時代已經來臨,包括科技,工程及藝術,已沒有人可單獨完成偉大的作品.

林愷歆
P.S.請轉知大家!

[artai]

聲援一下林建築師！

這是我個人的體驗，我不敢準確地說它具有多少百分比的代表性，但是
業界認真的建築師們，肯定對這些情形不陌生：
1.營造廠是真正的工地實做者，其對品質管控的良窳獲重視與否，實影
響營建品質最鉅，但是那種營造廠的專任技師，從工地開工到完工，
到現場的次數，比起認真的建築師實在是太少，好像是要建築師幫他
管工地一樣，對於工地品質漠視可見一般，甚而根本是借牌的橡皮圖
章，竟敢侈言其專業！
2.把建築師當警察就算了，竟然大言不慚的幹起小偷的勾當，對於未按
圖施工、或施工錯誤之處，往往企圖掩飾遮蓋，交差過關的心態，這
就是我們有專任技師的那種營造廠常做的事，這種不自律的行為，才
是營建品質的低落的真正源頭。
3.那種營造廠得標後的第一要務，便是開始尋找同級品，同級品真的同
級嗎？未必，它只不過符合建築師規範的替代品，只是那種營造廠逮
到了建築師為了符合採購法公平原則所放寬規範的漏洞，所找到的假
性同級品；如果建築師規範門檻較高(請注意，是門檻，不是門禁，
門禁就是所謂的綁標)，就不斷行文耍賴，向業主進讒言，要求建築
師證明沒有綁標，結果形成無賴的學生不斷要求老師證明他沒有不當
管教，至於學生守不守規矩，竟要看老師能不能證明其管教的適當性
而定！這種無賴的心態的所有的營建品質的低落，也在同級品一一進
攻下，開始產生潛在的質變，五年後問題一一浮現，就是搖頭也枉然
。然而所謂的那種營造廠的專任技師，到底擔任了什麼提升營建品質
的事？
4.那種公會鑑定的公信力，亦令人懷疑！曾有那種營造廠因灌漿不良，
導致柱梁接頭內部嚴重空洞，於是被建築師要求鑽心，於是該那種營
造廠連忙請出其專任技師拍胸脯保證，他的胸脯既不比蕭淑慎的大，
也沒有藍波的硬，當然沒用！於是該技師連忙要求請那種公會鑑定，
安排自己人鑑定，於是公會代表到場也口徑一致地說柱梁接頭不宜鑽
心。呵呵，不宜鑽心，那好，那就拆除重灌，請提出拆除計畫、臨時
支撐計畫、安全觀測及潛變觀測計畫、組模及灌漿及工程進度修正。
於是下次那種公會趕快派另一位鑑定技師來，說柱子不要拆啦，其實
柱梁接頭鑽心也是不錯的建議啦...。呵呵！見人說人話，見鬼說鬼話
，這樣的技師，就是所謂可以取代建築師做好品質把關的技師？
5.曾與國內某知名那種營造大廠對戰，對方的工地主任背景也很優，台
大研究所高材生，結果很努力地大幹上述雞鳴狗盜的事，幹得有聲有
色，有一天，我跟他說，你敢不敢跟你台大的老師說你現在在幹這些
事？他倒也心虛，但是，不一會兒，他說，有些老師也一樣。後來戰
爭結束，其公司也江河日下，再遇此君，恩仇一泯話當年，他說，他
們公司最愛培養沒有社會經 驗的高材生，當年進公司後集體教育訓練
、洗腦，告訴他們建築師的圖都是錯的，如何才能找到圖說漏洞、規
範後門，然後一舉擊潰，為公司投資大眾牟利。

以上這些，都是那種所謂可以取代建築師提升營建品質的那種技師團體
所出來的事；面對一個長期以來就不甚自律的人，竟然侈言社會秩序不
好是因為糾察隊不努力，因該要讓他們來當糾察隊；甚至忘卻自己也在
他們所謂的營建品質不良的工地文件上蓋章，竟還不負責任地說建築師
簽證要負責，試問按此邏輯，那種技師的章...不也是國家考試來要他負
責嗎？

然而，我必須說明的是，小弟所配合的技師長年兢兢業業，克盡職守，
反而從未參與那種技師的叫囂，然而其所展現出來的專業，亦令人佩服
。而對於同樣打混不負責任的建築師同業，於此亦同聲譴責，因為這些
人，讓建築師講話永遠不夠大聲！

以上個人經驗、淺見。

[wEwE]

我愛準建•

[Pedro Hsieh]

看吧，真正要角力的時候，建築師卻只能哀嚎•為什麼走到這地步? 還不是因為你建築師的人就少不夠看嘛~ 叫的動多少有力人士來捍衛自己的主張與權益呢?

我不是建築師，但是我已經哀嚎過了：
http://www.forgemind.net/phpbb/viewtopic.php?t=13231

看來，大家還是喜歡辣一點的，要貼在這裡才有用。
可是我卻覺得這不是改革不改革的問題，應該是我們是否已經確認(identify)體系問題的所在，這樣的改善才有用。
技師公會不是單單只有靠人多，而是他們有優於建築師公會的方法和工具。
既然喜歡辣一點的，不知道我可不可發表一下拙見：「建築工作/法規」只是討論日常的工作，然而看起來去這一版的準建人應該很少。所以啦，對於自己建築領域的工作並不是很關心，專業度是不是會讓人打個問號？

[wEwE]

我愛準建•

[徐岩奇]

聲援一下林建築師！。

閱讀阿泰的觀點後, 感同深受, 不知阿泰可否進而協助產生類似"如何促進台灣營造業的進步"的論述?
我所理解與補充的觀點, 營造業進步的關鍵除了
1.專任技師功能的發揮應該可以包括,
2.營造業credit的建立(台中縣建設局長提),以利最有利標的改進
3.推動最有利標,
4.營造業施工圖與竣工圖制度的落實

岩奇

[chao1974]

看那麼多對建改的批評之後
現在至少口徑一致對外了

一直覺得建築人主觀都很強
所以很難團結.....
自然也出現不了什麼社會力量了

希望台灣的建築環境越來越好......