和陳兄對這棟「結構皮層」建築的評價無關，我想表達的是另外一件事kschen 寫:原本以為這個建築師會玩「立面即剖面」的遊戲
後來發現不是........
在我的觀念下，我不會說「立面即剖面」在今日其實已經過時退潮流了
但是我會說這種價值觀其實影響、侷限了很多設計人
從前一棟建築是不是「立面即剖面」代表著它是不是一個好設計
尤其從前有些板友會堅持道：平面圖發展成立體，其立面就是內部空間的展現，完美的建築就是如此
其實這些話語大概都是受到老師教授的影響
但事實上，憑什麼我們可以斬釘截鐵地表示，「立面要和內部空間產生關連」才是好的建築呢？
直接略過我想提出的一些瑣碎雜事，直接跳到這棟建築物
其實設計師應該不是純粹想表現某種形式才如此設計的
他在結構構造和形式上的考慮是各佔一半，也就是50％構造+50％形式
他們考慮的是「如何用簡單明瞭的構造、簡易的施工來達成外觀上某種型式的表現？然後又保持室內空間的開放」
他們絕對不會拘泥於「要讓立面和內部空間發生關係」，然後製造出需要一堆混凝土堆積而成的量體
然後這些建築空間可能因為一成不變的結構關係，使得內部空間在使用上產生問題
或許我這麼說好了，我們的學生在設計時對建築物所考慮的結構行為，或者說構造方式大概不會有太多著墨
大抵不出承重牆、結構柱、基本桁架、薄膜......等等市面上常見的簡單構造，少有其他的力學行為考慮
因此當你要展現某種造型時，通常會直接從幾種簡單常見的結構堆疊方式著手
可想而知，因為這些承重的方式都已經將建築物限制住在某個框框當中，你要想做任何別出心裁都是緣木求魚
要嗎就是做出外觀很炫但是室內都是斜來斜去的柱子，然後被老師打槍說搞的很炫但是不實用
要嗎純粹表現形式的就會被嫌「內部空間和立面 一點關連也沒有」，「只是貼張皮而已」，建築有那麼簡單嗎？
要嗎差一點的就會做的很單調很呆板，和上學途中行經的工地沒有兩樣......
很少有學生會從結構力學的觀點出發，利用結構來表現造型和達成空間品質
當然這是因為學生沒有經驗，也不會受到這方面的鼓勵
但事實上是，連老師都不會！老師都不會了，學生怎麼受到薰陶？
Hex Towers的結構行為很簡單，簡單到一個一目了然，但是外型也炫目奪人
蜂巢狀的六角形結構其實是很穩定的，他拿來做外牆，然後掛上樓板，就這麼簡單的想法
樓版使用懸掛的方式第一個就將整個室內空間釋放開來了
第二個施工應該就不會像我們常見的、學生都會用的RC或SRC灌漿，一路灌上去
有很多構件都可以使用預鑄的方式來施作
總的來說，這棟建築單從外觀來看，還沒看到他物環上的考量之前
我們已經可以清楚掌握它的構造和享受炫麗造型的視覺效果
但我們知道，其實，它是從很簡單的力學原理和造型考慮出發的，一半一半
以許今天同樣的想法丟給台灣的學生.........不要講學生好了，丟給「建築師」或「營造廠」來發展
大概不會出現什麼特別簡單的結構，而且大概不會有什麼50％構造+50％造型，應該是100％造型考量
然後出現的東西，不出所料應該就是那種結構和空間混雜在一起，也看不出哪根柱子是承重的、哪個是......
還有一堆水泥灌在一塊，然後外頭貼貼磁磚了事的龐然怪物吧
說了那麼多，其實只是講出我對一般人對「立面的迷思」的反感
當然建築千奇百怪，不見得必要到一定死板的從構造來想空間，或是從空間來決定構造
但是面對形形色色的現代材料、先進的營造工法與可修正的末端營建供應鏈
你說蓋一個有趣的建築，非得這麼死板不可嗎？
非得在一成不變的施工方法下鑽牛角尖的想出一種特別的建築嗎？
非得要讓立面表現出內部空間嗎？
大家試試看吧......(學土木結構的你也可以試看看).............
