建築法89條VS營造業法第3條：誰該為施工安全負責？
作者：徐岩奇建築師
自高雄東南水泥、興富發等、到大直工安，建築師被連座，這種社會氛圍已成型。當事人花錢了事，或想等風頭過後再處理，但接二連三，息事寧人的結果造成既成認知：作為監造的建築師也需為工安負責。但有解決問題？
民國73年建築師法第18條修法立法理由為：建築師僅對建築材料之規格及品質負責查核之責，其數量及強度之檢驗、施工之法之指導及施工安全之檢查均屬營造業專任工程人員之責任，爰予明確劃分。
這是非常重要的立法意旨，修法理由已載明：建築師不為施工安全負責，且明確提出這是營造業專任工程人員的責任。合併營造業法第3條等一起看，罰建築師，但行為人沒事，這不是很奇怪嗎？
我問營建署、工務局，反舉建築法89條罰款依據，我說要綜合其他法一起看。
繼續：以後你們也會出來開業，這些責任你擔得起嗎？全部無言！因為他們認為我說的對，建築師如何為營造廠工安負責？
補充：台灣多災害，建築師心驚膽跳。連同921以來就有人提出放棄監造權，但提到這個觀點，又是網內互打。但，監造實分為兩區塊，一有關結構安全，另一是其他美學整合工作。結構早已不再是建築系的重點，需要堅持的，是其他的設備、美學整合監造。建築師自己需要想想。
建議工安、結構安全部份可獨立出來，類似AIA第三方制度（但權責相符、不疊床架屋），多一種工作類型沒不好（前輩這樣說），讓有興趣和專業的人來做，建築師也擺脫工地安全幽靈。
FAM TALK
台灣建築師面對的四大惡夢：從監造、設計到營造關係林欣億建築師：設計與監造的真正流程，你真的了解嗎？
資深景觀建築師高百慶解讀：監造與監工之差異！
建走大叔吳宜晏對東森新聞報導提出疑問：為何僅針對建築師？營造業的責任在哪？
建築法89條VS營造業法第3條：誰該為施工安全負責？