關於建築師考試制度的變更

[ArchiFragment]

剛剛看到徐先生發了一篇關於請願營建署的文，很希望徐先生可以來此篇看看走走，不知道有沒有，這先不管了

也此因緣，我去建改社版去看看了過去關於一些改革的想法跟落實的作法
我發現要把所有議題的想法匯集起來做連續的討論很困難
可能需要這樣引言把相關的想法匯聚起來，關心此議題的人也容易有共識
避免有些建築人還未進入此議題的思考前
卻認為專心思考此討論的想法是想太多的潑冷水之類的風涼話
比如我會認真的對待每一個問題，讓會員有一個普遍的共識
關心此議題的會員也需要自己做功課的來回上下連貫討論


另一個重點是，
我相信會有人擔心負面對立的情緒而不願不敢說出真正的話
我想，討論都是站在一個平和的情緒上進行思考辯證
不應該有負面的情緒，可是若真的有負面情緒
討論區也應該有這個氣度的欣然接受，並且進行討論
修正討論中的負面情緒也是一種修行


徐先生支持體制內改革，我只是一個小小設計師，還未真正進入體制內
所以我就算想改革也只能體制外改革，或許表達方式略顯粗糙
不過我認為建改社希望其他建築人發聲，可能有時也需要站在體制外來看看
我把徐先生此文做了擷取跟引言
原文自此"[建改社] 徐岩奇 - 為未來找出路 "
http://www.forgemind.net/phpbb/viewtopic.php?t=12962

教育制度與實務界逐漸脫節

現在的建築系專任老師被教育部禁止開業，或執行建築實務工作(但可以設立研究室接規劃工作？)；升等依據以發表論文為主，或實務工作成績(既不准開業，何來實務成績)；聘任博士人數作為建築系辦學成績之評估依據。如此的政策制定，又再次突顯中央制定法令的粗糙，不理解建築專業之需求，為何越俎代庖，制定扼殺建築專業發展之規定？而且影響建築專業最關鍵之建築教育。

這樣的規定，我發現建築系的老師一窩蜂跑去唸博士班；建築系畢業設計規定，出現可以不必作畢業設計，以研究專題替代的畸形現象。建築界傑出的設計人才以學士，碩士為主，全世界皆如此，卻無法轉任建築系當專任老師。專任老師作設計實務工作被教育部為難，無法透過實務操作教學相長。博士級的專任老師就拼命做研究、寫論文發表，關鍵的設計教育的工作誰來執行？學生畢業後，認知與實務界落差逐漸擴大。在如此畸型的建築教育制度下，競爭力如何延續？教育部主管高等教育政策的長官們何不鬆手？交給建築領域學者專家，協助制定合宜的制度。

建築系的老師、學生對目前業界的動態，也需要保持關心。建築教育最大目的希望栽培出傑出的設計人才，公共工程議題當然衝擊學生的未來，與切身利益。業界目前需要學界更多的支持、聲援。

[chao1974]

台商帶過去用的建築師，沒辦法站的直挺挺的說話，而被層層剝皮•而也正是因為有面臨這樣的困境，所以才會有人開始在推動這些事•

其他國家在大陸，還是一樣要他們設計院的合作
這是他們的制度
所以我才說是兩件獨立的事情
而現在台灣大型事務所在大陸也會有據點
實際合作方式如何我不知道
但就是已經過去了
也開始有作品出現

至於APEC是否就能相互承認執照
這件事情主導應該不會是台灣的建築師或政府
確實有很大的努力空間
但寄望因APEC而到大陸開業，然後有什麼商機
我比較保留
至少是少數建築師，不是多數事務所都能這樣!!!

[ArchiFragment]

另一個重點是，
我相信會有人擔心負面對立的情緒而不願不敢說出真正的話
我想，討論都是站在一個平和的情緒上進行思考辯證
不應該有負面的情緒，可是若真的有負面情緒
討論區也應該有這個氣度的欣然接受，並且進行討論
修正討論中的負面情緒也是一種修行

例如你說我是鬼，我說你是乞丐，這樣是負面的比喻說法
若真是為了要正面的討論，非得要用到這樣較負面的比喻方式
我認為以目前的狀況，會是比較不好的負面示範
可是我知道有時為了引起話題，這樣的方式不失為一種好方法
況且比喻對了，就承認，比喻不對，就自己跳出來澄清
建築師敢作敢當，若做了又不敢當，不是我認為一個社會公民需要的建築師

[wEwE]

我愛準建•

[wEwE]

我愛準建•

[ArchiFragment]

抱歉，willmax因為乞丐趕廟公跟全民大悶鍋一文
私下PM給了我一些討論
第三次的PM跟我討論了一些問題，我覺得可以放上來跟大家討論
應該不會影響考生的心情
原本希望等willmax同意一起放上來，但不見他PM回我
我就先行放上來了，willmax希望不會介意

我早有如此看法
如果電腦化測驗新題型無法測驗出建築師整合能力，試問後果如何？
我分析一下
電腦化測驗新題型...排除人工閱卷公平性提高。
但是電腦化測驗新題型如何辨別出建築師整合能力...抱持保留態度
其實電腦化測驗新題型是未來趨勢，只是現在實行是否恰當而已。
我個人其實十分支持選擇題考題，這對我好處多多，但我不會這樣做，因為我深知這樣會有不良後果。
重點來了，其實建築人的整合能力整體提升才是重點中重點，當提升到一個高水平時，就不需要再考整合性試題，電腦化測驗新題型自然而然成為正軌。

要測驗出建築師的整合能力
目前的考試勢必不只要改變題目的形式
還有科目，計分方式，出題老師，改題老師等等
我更在意一點的是，一個建築人是否有無能力考上執照
學校老師是否也該負些責任？同時還有實務經驗的累積!


不管是任何的考題形式，若沒有從更上一層次的確定測驗目標
改成什麼考題都一樣
這麼說好了
你覺得考試的目的應該是能力測驗？還是錄取率控制？
目前的考試絕對是以錄取率控制為優先
建築師錄取的人數其實應該與建築畢業生人數作相關連的比例關係
現在是畢業人數一大堆，只好從考試這一關控制錄取率
於是這一關卡的控制目的，成為考不上的建築人拿來大做文章的漏洞
考試的目的應該是測驗建築人是否有足夠的執業能力
你覺得補習班每年這麼多人投入時間跟精力，他們都是笨蛋嗎？
不可能花了時間努力，還這麼多人考不上的

這個測驗不只是故意高門檻刁難建築人或是當作學術單位教授的權力工具
應該是真正的去測驗建築人對於建築知識，美學素養，實務經驗累積，業務執行與管理等等的能力，
所以整合能力的提升配合測驗，才有辦法選出接近完整能力的建築師
建築教育要配合建築師考試，也是環環相扣

另外，錄取率應該有另一層社會學的意義，這是我無法做思考的一部份，非我領域，我也只能把錄取率的思考反推回來討論實際上錄取率的影響層面

話說回來，一個國家若把建築領域當作一個重要的國家資產
應該會把建築科系放在最高學府，可是台大也只有結構土木相關科系
可見得台灣本身這個國家不把建築藝術看成重要的資產
建築師何必為了藝術犧牲自己？
不過也好，我很笨，進不了台大，所以我現在也是建築科系畢業，哈∼

我把我們的這次的討論一起放在關於建築師考試變更的那一篇文章，我覺得我們的討論可以讓大家一起來看，OK嗎？

[lus6363]

精簡發表幾點:
1.建築師考試
只是一個門檻
並不是要保證ㄧ個人ㄧ輩子的專業能力或整合能力
大家因為考試方式的變革
而扯到每個建築人往後的專業能力云云
實在匪夷所思
2.例如醫師執照
考試科目都是傳統醫學必備學科
但是醫師開業後 還是要不段進修學習新技術 新科技 新藥學
所以 開業後的自我學習 才是依位建築師是否成功的重要關鍵
市場會淘汰競爭力弱的 大家無須再擔心了

[ArchiFragment]

1.建築師考試
只是一個門檻
並不是要保證ㄧ個人ㄧ輩子的專業能力或整合能力

真是謝謝lus6363兄讓這個話題回到原點
這話題已經到了很嚴肅的地步了
說不定也稍稍撼動了某些正在考試的考生的心情
其實就現實狀況之下，根本不可能改革
只是在順應時勢做修正而已，不過建改社要做某些修正應該還是很辛苦的
這個話題似乎大到可以當作一各論文來做
大到其實身處其中並不自知，所以考試要改嗎?
還是不用改吧，反正只是各門檻，改了還不是一樣有人喊改革
改了還不是一樣非考不可

[lus6363]

為何要改考試題型?
1.建築基本科目的內容並無重大變動
2.太陽 水 空氣 音速 土壤 地心引力 質能不滅 等等都還在
3.補習班的題庫與解題方式,大家都已經背的滾瓜爛熟
4.樹枝狀答法,幾分寫幾行,後面再畫小圖,大家都知道了
5.敷地計畫出的太簡單或太難都被罵

將心比心,各位若是出題老師,ㄧ定也很為難吧
所以出選擇題,將廣度變為深度,
有正確答案也不會有爭議
重點是,你在當年跟其他考生比較,是否較出色?

[ArchiFragment]

為何要改考試題型?
恕姍.....

重點是,你在當年跟其他考生比較,是否較出色?

哇哈哈哈，這是重點耶...

這就是前面再討論的重點阿.....你可能要花點時間看看其他人的想法邏輯
再來想這個問題是不是關鍵?wewe跟cph有很多很棒的邏輯喔~


反正現在考試就是這樣，討論改革也只是享受思考的過程
沒別的意思

[Peter tsao]

想了一陣子,關於贊成考試制度朋友對考試的看法,覺得有道理,
也覺得這樣的思辨過程其實對心智是有幫助的
現行制度,不只是建築師考試,教育改革,司法改革,其實是讓人沒有信心的
或許我不是一個太在意考試準備過程能為我的專業加分多少的人
所以其實我一點都不在意考試的方式,條條大路通羅馬,如果羅馬是我的方向,換個出口,換條大路,我還是會背起行囊前行.
終究是錄取率吧!不高的錄取率,是大家這麼在意考試的關係吧
沒有人討論汽車駕照的考試,交通事故的意外發生遠高於建築物致死意外
很低的門檻,很低的駕駛道德,很高的酒駕意外,沒有人討論汽機車駕照的考試制度
先上路,出意外了,再上法院處裡,奇怪的制度,奇怪的討論頻率
如果錄取率高,或許,這就不會是焦點
當人人有牌,其實也就不會有地下
如果高錄取率有幫助,如果總分18分就能錄取建築師?
是不是低錄取率,那麼就應該抗拒這個制度呢?
我親眼所見,國內幾個海歸設計能力不凡的建築前輩,是踏踏實實的在準備考試
在事務所繁忙的工作中,有紀律的撥出時間唸書備考
伴隨成名的光環,他們的壓力不比我們小,
一天24小時,他們的可支配時間沒有我們多,
知道嗎?一吋又一吋的推進,我所知道的幾個前輩中,
有些已經是剩下一科兩科的在做最後收尾的動作
考試制度,不管會不會改,對所有的人而言一像是公平的低錄取率的競賽
建築環境,不管會不會變,對所有的建築人而言都是一個不小的考驗
無論面對建築師考試制度或是建築的大環境
我們能做的,與其要求外部環境配合,不如反躬自省,自我要求
誰是標竿?
教室裡面,那個早上看雜誌採訪過的名人
現在,坐在我座位前面的那個腳踏實地的前輩,
沒有身段,放下光環,只有充實專業,只有專心準備的前輩
不管是工作態度或是做人處世,都是值得學習的重要對象

[黃為臻]

..............
或許我不是一個太在意考試準備過程能為我的專業加分多少的人
所以其實我一點都不在意考試的方式,條條大路通羅馬,如果羅馬是我的方向,換個出口,換條大路,我還是會背起行囊前行.
..............
沒有身段,放下光環,只有充實專業,只有專心準備的前輩
不管是工作態度或是做人處世,都是值得學習的重要對象

Dear Peter tsao :

心聲都被您寫出來了

[ArchiFragment]

Peter tsao兄
希望您別誤會之前的討論是因為身處在這環境中所對制度的無謂抱怨或不知努力卻反過來說制度的不好，我相當同意以身作則，在當下影響身邊所有的朋友，進而希望透過一點點的努力與嚴謹，一點一滴的讓環境更好
可是這是自身的修養與要求，同樣身為一個建築人，每個人都有責任監督制度的好壞，當我在帶身邊的小朋友時，多希望他們在學校就已經把基本的門窗結構畫法學會，不需要到公司還要我來教這些基本動作，他們不一定會去考建築師，所以不一定會去補習班進行更高層次的學習，普遍來說，在業界的設計師都是從學校畢業的，在這當中會去補習班接受您或其他熱心的朋友指導如何考上建築師的人並不是全部，我非常認同在這個體制內將所學傾囊相受，甚至我手邊的資源對您有幫助，我也會不藏私的告訴您，可是我身邊剛出社會的建築人呢?若我可以教他們更多的知識，他們在這當中咀嚼，消化，摸索出自己的一條路，更甚刺激我更進步，這樣不是更好嗎?建築領域的確在很多經驗中需要靠的是實務的經驗與師傅的傳承，但思想的啟蒙與態度對整體的建築人來說，似乎在制度上好像還有很大的進步空間，您說是嗎?若這制度很合哩，或許我們今天在這裡討論的就不是怎麼變更考試制度?質疑一個制度是會讓自身定位產生懷疑，可是並不用懷疑，因為你可能已經在往羅馬的大道上，但還有很多年輕學子還在迷惘，不應該是在等要考建築師或進入公司才讓社會制度教導原本在學校就應該會的事情，這應該會的事情是什麼我想你我應該都有個默契，可以不需要討論此事。

[ArchiFragment]

無意間在網路上搜尋時發現徐裕健先生在2005年所做的
"我國建築師考試制度與國際接軌之研究"
我把摘要放上來
真正的聯結是這一個>>>http://wwwc.moex.gov.tw/public/Data/61131285071.pdf
供大家參考，若此連結分享有侵權之嫌，請與我聯絡，謝謝!



<a href="http://www.flickr.com/photos/af_2007/1113211267/" title="相片分享"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1358/111 ... 26ef_b.jpg" width="724" height="1024" alt="61131285071_頁面_01"></a>

[Peter tsao]

Peter tsao兄
希望您別誤會之前...

38,又不是不熟,怎麼會誤會!會思辨才能抽絲剝繭的發現問題呀!